Generatieve AI wordt steeds vaker gebruikt voor brieven aan werkgevers. Begrijpelijk: het ziet er professioneel uit en je hebt binnen een minuut een stevige brief. Maar juist dat is het probleem. AI is goed in overtuigend formuleren, niet in juridisch gelijk hebben. En dat kan je zaak schaden.
Tekst Niels Buijense is jurist bij de Algemene Onderwijsbond - - 2 Minuten om te lezen
Beeld: Typetank
Generatieve AI werkt met taalpatronen. Daardoor kan het gaan hallucineren: het presenteert iets als feit, terwijl het niet klopt. Denk aan cao-artikelen die niet bestaan, wetsartikelen die iets anders regelen dan wordt beweerd of jurisprudentie die niets met de casus te maken heeft. De juristen van de AOb herkennen het inmiddels direct: brieven die professioneel ogen, maar inhoudelijk zwak of aantoonbaar onjuist zijn. Dat is funest in een arbeidsconflict.
Blind AI-teksten kopiëren is onzorgvuldig en lijdt vaak tot een nodeloze verharding. Je zet jezelf neer als iemand die harde verwijten maakt zonder dat je de bronnen hebt gecheckt. Dat kan wringen met de norm van goed werknemerschap en levert je werkgever een makkelijke uitweg op: niet reageren op de kern, maar op de fouten en je professionaliteit.
AOb-juristen herkennen het inmiddels direct: brieven die professioneel ogen, maar inhoudelijk zwak of aantoonbaar onjuist zijn
Recentelijk zagen onze juristen het weer gebeuren: een door AI gegenereerde reactie op een waarschuwing. De brief stond vol met verkeerde verwijzingen en had een opvallend harde toon, er werd direct met procedures gedreigd. Niet handig, want zo’n reactie belandt vaak een-op-een in het personeelsdossier. In plaats van een genuanceerde toelichting of een zakelijke betwisting, ontstaat er een document dat de werkgever kan gebruiken om een patroon te schetsen. Voordat je het weet ben je niet reflectief, onnodig escalerend en moeilijk om mee samen te werken. Daarmee kun je jezelf behoorlijk in de voet schieten.
Het gaat overigens niet alleen mis in het arbeidsrecht. Zo verklaarde de rechtbank zeer recentelijk een huwelijk ongeldig omdat tijdens de ceremonie de wettelijk vereiste huwelijksverklaring niet was afgelegd. De eendags buitengewoon ambtenaar van de burgerlijke stand had een toespraak gebruikt die met hulp van ChatGPT was opgesteld.
AI kan best helpen, maar dan als schrijfhulp, niet als juridische autoriteit. Laat het je tekst inkorten, neutraler maken, of een rommelige mail structureren. Maar laat AI niet juridisch adviseren welke cao-bepaling of uitspraak relevant is. Onze juristen kunnen je het best helpen als jij zelf, in je eigen woorden, uitlegt wat er is gebeurd en wat je wilt bereiken. Dan schrijven we samen aan een brief die klopt, past bij de situatie en je positie versterkt.
Deze rubriek is gebaseerd op ervaringen uit de praktijk van AOb-juristen.
Ben je al lid? Login om verder te lezen.