VO

Stop toch met die mr. Dat mag je baas niet zeggen

Na een tumultueuze vergadering adviseert de collegevoorzitter van een school in Amstelveen een lid van de medezeggenschapsraad om terug te treden. Dat mag niet, oordeelt de rechter. 

Tekst Miro Lucassen - - 3 Minuten om te lezen

twee mannen die tegen elkaar schreeuwen

De bestuurder noemde het gedrag van de docent in gmr-vergaderingen grensoverschrijdend en intimiderend. Beeld Pixabay

Medezeggenschappers mogen kritisch zijn en lastige vragen stellen. Dat past bij hun rol. In Amstelveen was de voorzitter van de mr van het Keizer Karel College ook lid van de gemeenschappelijke medezeggenschapsraad (gmr) met het Alkwin College uit buurgemeente Uithoorn. Kort na een vergadering van de gmr kreeg de docent uit Amstelveen het verzoek om na te praten met de bestuurder. Die had een vervelende boodschap: twee Alkwin-collega’s hadden hem laten weten dat zij de vergadering onveilig vonden door gedragingen van de leraar. Zou het niet beter zijn als de man stopt met zijn medezeggenschapswerk?

Ziekmelding

Aansluitend volgde per e-mail een gespreksverslag. De bestuurder noemde het gedrag van de docent in gmr-vergaderingen grensoverschrijdend en intimiderend. Hij herhaalde het advies om te stoppen met de gmr en het mr-voorzitterschap. De medewerker meldde zich ziek en legde zijn medezeggenschapstaken neer. Zijn collega’s in de Amstelveense mr waren per direct hun voorzitter kwijt.

Dat pikte die mr niet, want dit zag eruit als directe benadeling van een medewerker in verband met diens medezeggenschapswerk. Dat mag niet van de wet. Er ging een mail naar de bestuurder met de boodschap dat die zijn boekje te buiten was gegaan, plus een verzoek om schriftelijke excuses. Dit alles met een kopie aan de raad van toezicht.

De toezichthouder wilde zich er niet mee bemoeien

De bestuurder mailde terug dat hij had gehandeld in het belang van de organisatie en van goed verloop van de medezeggenschap. De toezichthouder wilde zich er niet mee bemoeien en riep beide partijen op om samen te werken.

Geschillencommissie

Bij de geschillencommissie kreeg de mr vervolgens het deksel op de neus. Want wie is er eigenlijk benadeeld? Dat is allereerst de docent, vond de commissie.  Met die redenering verklaarde de commissie de zaak niet-ontvankelijk, want een individueel mr-lid kan geen zaak aanspannen bij de geschillencommissie. Waar zo’n medezeggenschapper dan wel bezwaar tegen kan maken, blijkt niet uit de wet. Voldoende reden om dit voor eens en voor altijd duidelijk te maken via een hoger beroep bij het gerechtshof, vond de mr met ondersteuning van de AOb.

Wat is precies benadeling?

Op de zitting in juni kregen zowel de mr-leden als de bestuurder en hun advocaten scherpe vragen van het gerechtshof. Moet de benadeling blijken uit een berisping of andere formele straf? Het onthouden van een promotie, zoals dat vaak speelt in het bedrijfsleven? Of kan benadeling ook blijken uit een informeel gedwongen vertrek uit de mr? Beseft de bestuurder hij zowel overlegpartner als werkgever is, zodat elk woord een dubbele lading heeft?

De uitspraak van medio juli, is helder: de schoolbestuurder zat fout met het advies om terug te treden. De individuele docent en het functioneren van de mr zijn benadeeld. Het gerechtshof vergelijkt hun bescherming met die van ondernemingsraden in het bedrijfsleven. De mr kan over benadeling een geschil aanspannen en de geschillencommissie hoort dat te behandelen. De commissie kan zich niet verschuilen achter de redenering dat alleen de individuele medewerker is benadeeld.

Daarmee is de zaak niet afgedaan, constateerde voorzitter Aernout Vink van de Ondernemingskamer al tijdens de zitting van 5 juni. “Ik heb de indruk dat u elkaar niet goed verstaat. Als wij uitspraak doen, heeft u een prachtig stuk papier van het Gerechtshof Amsterdam. Dan staat u nog steeds waar u nu staat. Wij kunnen in die uitspraak een richting geven, maar de dagelijkse omgang zult u zelf moeten doen.” 

De mr is er klaar voor om de verhoudingen te herstellen, zegt advocaat Gijs van Poppel. “Wij zijn blij met de principiële uitkomst en we gaan in goed overleg met de school.”

De volledige uitspraak is hier te lezen.