AOb: laat AI-adviezen door mensen controleren

Roman heeft een aantal tijdelijke uitbreidingen gehad bij zijn werkgever. Hij meent dat hij inmiddels in vaste dienst zou moeten zijn voor deze uitbreiding. Navraag bij Chat-GPT levert hem bevestiging op. Dan moet het wel zo zijn, meent hij. 

Navraag bij HR blijkt, ondanks de aangedragen bewijzen van Roman, toch negatief uit te pakken. Kan hij dan niet vertrouwen op een AI die in principe toegang heeft tot alle bronnen die er zijn? Hij neemt contact op met de AOb. Waar heeft hij steken laten vallen? 

We zien in de vragen die bij de AOb binnenkomen een sterke stijging van gebruik van AI. Dat is op zich logisch; als een kunstmatige intelligentie iets beter kan samenvatten of schrijven dan jij, dan kan dat veel tijd en moeite schelen. Het wordt echter anders als je een AI gebruikt op een onderwerp waar je zelf niet in thuis bent. Ja, Chat-GPT of aanverwante ‘hulp’ kan veel zoeken, vinden, toepassen en verbanden leggen, maar als je niet goed weet waar je iets over vraagt, loop je snel vast. 

Als je niet goed weet waar je iets over vraagt, loop je snel vast

Op het moment van het schrijven van dit artikel komt het nog regelmatig voor dat AI, in de kunstmatige drive tot hulp en antwoorden, iets verzint - hallucineert - in plaats van nee te verkopen. En als de AI wél een antwoord geeft in de goede richting, dan kan het ook wel eens voorkomen dat het een verkeerde conclusie trekt, denk bijvoorbeeld aan het verschil tussen het Burgerlijk Wetboek, dat een wettelijke basis legt, en een cao met sectorspecifieke uitwerkingen daarvan. 

Kortom, Roman heeft in zijn enthousiasme met behulp van AI een verkeerde conclusie getrokken uit een mogelijk onvolledige vraag. Het is bij juridische vraagstukken altijd te adviseren om het door echte mensen te laten controleren.